Bij de NVO (Nederlandse Vereniging van Pedagogen en Onderwijskundigen) heeft een tuchtrecht-procedure gediend over onder andere het gebruik van GC. De klager is door het College van Beroep eind april 2026 in het gelijk gesteld, en de orthopedagoog kreeg een Berisping opgelegd. De definitieve (en geanonimiseerde) uitspraak vind je hier: 49e8b0e4-83bb-4ac4-9dfa-94b1f93c2e30

Sinds 2024 is er ook in Nederland jurisprudentie over Gefaciliteerde Communicatie: http://www.rechtspraak.nl zaaknummer 15.181692.20. Oordeel: vrijspraak van een zorgmedewerker omdat de beschuldiging met behulp van GC tot stand gekomen was, en deze methode door de rechtbank onvoldoende betrouwbaar werd bevonden. De bovengenoemde tuchtrechtszaak heeft hiermee te maken.

Internationaal zijn er veel meer voorbeelden van valse beschuldigingen met ernstige gevolgen te vinden: https://www.facilitatedcommunication.org/false-allegations

Gefaciliteerde Communicatie is uitgebreid onderzocht en blijkt elke keer onwerkzaam. Niet de client maar de ondersteuner communiceert bij het gebruik van GC. Aangetoond is dat dit leidt tot valse claims en verwachtingen. Gebruik van Gefaciliteerde Communicatie bij zorg- of onderwijsorganisaties is daarom onterecht en riskant. https://www.facilitatedcommunication.org/controlled-studies

Als Gefaciliteerde Communicatie niet werkzaam is, en de cliënt niet aan het woord laat, dan heeft dat direct gevolgen voor de mensenrechten van die cliënt. Dan wordt de cliënt door het gebruik van Gefaciliteerde Communicatie behandeld als buikspreekpop. Het gebruik van GC zal leiden tot verkeerde verwachtingen, valse beschuldigingen en rechtszaken. Testen, om het auteurschap bij deze vorm van communicatiehulp vast te stellen, is noodzakelijk.  https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17489539.2014.1001549?