Jeffrey Tan en zijn collega's schreven het artikel: "Stolen Voices: Facilitated Communication is a abuse of human rights".
In het artikel onderbouwen zij waarom Gefaciliteerde Communicatie volgens hen niet werkt, en dat het gebruik ervan neerkomt op het stelen van de stem van degene die je ondersteund. Zij beschouwen de methode daarom als een schending van de rechten van mensen met een handicap. Je vindt het artikel en alle hieronder genoemde artikelen en onderzoeken onder 'Bronnen'.
Er bestaat een lijst van valse beschuldigingen die door GC tot stand zijn gekomen. Die lijst is niet compleet. Alleen 'zaken' die uitgebreid in de pers gekomen zijn, met verwijzingen naar deze communicatiemethode, staan er in. Er zijn dus waarschijnlijk veel meer valse beschuldigingen door het gebruik van GC tot stand gekomen.
Er is een duidelijk voorbeeld van toestemming voor seksuele handelingen die door GC verkregen zijn. Terwijl na onderzoek in deze casus duidelijk werd dat de ondersteunde persoon geen toestemming gaf (de client bleek zelf niet aan het woord). Deze situatie is bekend geworden onder de term 'The Anna Stubblefield Case'.
Bij gebruik van GC komt het geregeld voor dat de non-verbale communicatie van de ondersteunde persoon volledig wordt genegeerd. De lichaamstaal die hij/zij 'spreekt' wordt 'overruled' door een (computer)taal die zeer waarschijnlijk niet van de ondersteunde persoon is.
"Het Verdrag van de VN inzake de rechten van personen met een handicap (2006) stelt dat personen met een handicap recht hebben op effectieve en gelijkwaardige toegang tot justitie. Dit is met name van belang voor kinderen met een handicap, van wie velen non-verbaal zijn en die te maken krijgen met een verhoogde marginalisering vanwege hun handicap en status als minderjarigen. Deze kinderen ervaren vaak grotere uitdagingen bij het leveren van getuigenissen voor de rechtbank, maar lopen juist een groter risico op misbruik, wat het cruciale belang van hun getuigenissen onderstreept."
Bovenstaande tekst komt uit het Internationale Tijdschrift over 'Child Maltreatment; Research, Policy and Practice'. Er wordt in het artikel (uit 2024) gefocust op Gefaciliteerde Communicatie. GC is volgens het artikel door onderzoek als onwerkzaam bestempeld en geassocieerd met aanzienlijke risico's. De auteurs wijzen daarom het gebruik van GC bij het verhoren van kinderen met een handicap af.
Uit de richtlijn 'Onorthodoxe Opsporingsmethodes' van het OM in Nederland lijkt hetzelfde standpunt ingenomen te worden. Niet wetenschappelijk-bewezen methodes mogen niet gebruikt worden. De werkzaamheid van GC is nooit wetenschappelijk aangetoond.
De werkzaamheid van Gefaciliteerde Communicatie is nooit aangetoond. Elke minuut en euro die je er aan besteed is dus onverantwoord. Omdat het om een arbeidsintensieve methode gaat kost GC erg veel tijd & geld. Deze kostbare tijd kan beter besteed worden aan methoden die wel aantoonbaar werken bij communicatie-problemen.
We hebben je toestemming nodig om de vertalingen te laden
Om de inhoud van de website te vertalen gebruiken we een externe dienstverlener, die mogelijk gegevens over je activiteiten verzamelt. Lees het privacybeleid van de dienst en accepteer dit, om de vertalingen te bekijken.