Op basis van wetenschappelijk bewijs en veelbesproken gevallen van misbruik van Gefaciliteerde Communicatie (FC), heeft bijna elke grote beroeps- en academische vereniging met betrekking tot autisme, speciaal onderwijs en augmented communication sterke verklaringen afgegeven tegen het gebruik van FC. Onder andere:
De American Psychological Association, nam in 1994 een krachtige verklaring aan tegen FC. De verklaring merkte op dat “door vakgenoten beoordeelde, wetenschappelijk onderbouwde studies hebben aangetoond dat de getypte taaluitvoer (weergegeven via computers, letterborden, enz.) die aan de cliënten werd toegeschreven, werd aangestuurd of systematisch werd bepaald door de paraprofessionele/professionele therapeuten die de gefaciliteerde assistentie leverden.” Daarom “neemt de APA het standpunt in dat gefaciliteerde communicatie een controversiële en onbewezen communicatieve procedure is zonder wetenschappelijk aangetoonde bewijs voor de doeltreffendheid ervan.”
De American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) heeft haar eerdere veroordeling in 2018 bijgewerkt met een sterkere verklaring. FC “is een in diskrediet gebrachte techniek die niet gebruikt mag worden”. Zij concludeerden dat: Logopedisten de verantwoordelijkheid hebben om cliënten, familieleden, verzorgers, leraren, bestuurders en andere professionals die FC gebruiken of overwegen te gebruiken, te informeren en te waarschuwen dat tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek naar FC met zekerheid hebben vastgesteld dat FC geen geldige vorm van communicatie is.
Berichten die met FC worden geproduceerd, weerspiegelen niet de communicatie van de persoon met een beperking.
Grote zorgen over mensenrechten bij alle drie hierboven genoemde organisaties:
De APA-verklaring somt een aantal "onmiddellijke bedreigingen voor de individuele burger- en mensenrechten van de persoon met autisme of ernstige mentale retardatie" op, waaronder de mogelijkheid van misbruik door begeleiders, valse beschuldigingen die via FC worden gecommuniceerd, behandelbeslissingen die worden bepaald door valse communicatie en onderwijskeuzes die worden gemaakt op basis van onjuiste beoordelingen van iemands capaciteiten.
De verklaring van de International Society for Augmentative and Alternative Communication (ISAAC) stelde dat FC "in strijd lijkt te zijn met verschillende artikelen van de VN-conventies van 2007 inzake de rechten van personen met een beperking (d.w.z. artikelen 12, 16, 17 en 21), omdat is aangetoond dat het personen zonder voldoende gesproken taal ervan weerhoudt hun eigen "stem" te gebruiken. En het "gebruik van FC het risico met zich meebrengt van het verlies van waardevolle beoordelings- en interventie-inspanningen, tijd en middelen die anders wellicht waren besteed aan de implementatie van AAC-systemen en -strategieën die empirisch gevalideerd zijn geen twijfel laten bestaan over het auteurschap.”
De ASHA-herhaling van 2018 benadrukt dat de techniek “niet consistent is met de communicatierechten van autonomie en vrijheid van meningsuiting” zoals gegarandeerd in talrijke mensenrechten-instrumenten, waaronder het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap, de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948 en de Communication Bill of Rights van 2016.”
In Nederland vallen veel inhoudelijk deskundigen onder de Big-wet. In die wet gaat het vaak om "Bevoegd & Bekwaam. Ben je als inhoudelijk deskundige bevoegd om een methode toe te passen of toe te laten passen die wetenschappelijk gezien gediscrediteerd is?
Bezoek ook de Amerikaanse website https://www.facilitatedcommunication.org/ Wij werken intensief met hen samen om mensen goed te informeren over werking en risico's van Gefaciliteerde Communicatie (Facilitated Communication in het Engels).
We hebben je toestemming nodig om de vertalingen te laden
Om de inhoud van de website te vertalen gebruiken we een externe dienstverlener, die mogelijk gegevens over je activiteiten verzamelt. Lees het privacybeleid van de dienst en accepteer dit, om de vertalingen te bekijken.